#VotoConCiencia

En estos días "se mueve la cosa política" en Ciencia, Tecnología e innovación CT+i. Primero, las malas noticias, la Contraloría hizo una advertencia a Colciencias y al DNP por la no ejecución de casi $2 billones de pesos de las regalías para proyectos de CT+i aprobados por el OCAD, hechos que varios académicos y científicos preveían como parte de los riesgos del complejo sistema. Por otra parte, la OCDE -Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico- entrega las recomendaciones clave para mejorar en CT+i, importantes ahora que Colombia quiere ser parte de esta organización. Así mismo, se realizó el Foro Política Pública en Ciencias Básicas 2014 organizado por la Facultad de Ciencias de la Universidad de los Andes y unos días después, varios voluntarios lanzan la iniciativa: #VotoConCiencia, una campaña para que la Ciencia, la Tecnología y la innovación sean temas de debate en la actual campaña presidencial. Tanto el Foro como #VotoConCiencia hacen parte del debate público que necesita generar la comunidad académica y científica colombiana para que el tema de CT+i sea tema obligatorio y serio en la agenda política nacional.

Foro de POLÍTICAS PÚBLICAS EN CIENCIAS BÁSICAS

El debate moderado por el Profesor José Fernando Isaza, tuvo la particiapación de Paula Marcela Arias, Directora Colciencias, el Profesor Moisés Wasserman, Nora Restrepo, Decana Facultad de Ciencias Exactas y Naturales Universidad de Antioquia y Carl Langebaek, Vicerrector de Investigaciones Universidad de los Andes. El foro tenía como objetivos: • Analizar la evolución reciente de la política pública en Ciencias Básicas dentro de la estrategia de CT+I del país. • Contribuir en la creación de una estrategia integral y de largo plazo para las Ciencias Básicas dentro de la política pública en ciencia y desarrollo. • Explorar posibles vías complementarias para el apoyo de la investigación fundamental en el país.

En mi experiencia, en el debate se reconoció que el proceso para la asignación de fondos para CT+i por el Sistema General de Regalias-SGR es complicado, además de que se han encontrado irregularidades, hay demoras en la entrega de recursos, más de la mitad de los proyectos aprobados por el OCAD en 2012 recibieron los recursos hasta finales del 2013[2]. 

Participar por recursos del SGR se ha convertido en un karma para los investigadores y las universidades, "los investigadores dejamos de hacer lo que mejor sabíamos hacer", dijo Nora Restrepo, quién ve que lo positivo de las regalías ha sido la manera como se abordan las regiones: "ya no vemos las regiones como objetos de estudio sino como socios". Sin embargo, los riesgos siguen siendo los mismos, las presiones políticas dentro del Sistema Nacional de CT+i y la deslegitimación de Colciencias para manejar los recursos de CT+i.

Todos los panelistas estaban de acuerdo en que la política de ciencia, tecnología e innovación debe ser una estrategia de país y no una locomotora que pasa de gobierno en gobierno sin el combustible para arrancar. Pero,

 ¿Qué podemos hacer para que el Gobierno decida ponerle el combustible a la locomotora de CT+i? ¿Qué hacer para lograr que esa política quede bien definida y trascienda a un proyecto de Nación? 

Para mi, la segunda mejor respuesta fue la de la Prof. Nora Restrepo: Divulgación y APROPIACIÓN SOCIAL de la ciencia, comunicar lo que se investiga, sea lo que sea, contarlo, hacer que la gente lo conozca y reconozca la ciencia que se hace en Colombia. En eso estoy totalmente de acuerdo, y ya existen iniciativas como Científicamente.net. (Algunos tips sobre como comunicar la ciencia en anterior entrada de blog)

Y la mejor respuesta fue la del Prof. Moises Wasserman: Continuar el DEBATE PÚBLICO, seguir escribiendo columnas de opinión, participar en foros, debates, redes sociales, medios, seguir, seguir, seguir. De eso se trata #VotoConCiencia una campaña sencilla de "presión social" para que el tema de CT+i ingrese a la agenda política de los candidatos a la presidencia. 

Recomendaciones de la OCDE  a Colombia en CIENCIA TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN [1]

Con lo anterior, no deben sorprendernos las recomendaciones de la OCDE en CT+i. Pero tal vez, si estas vienen de LA OCDE, puedan hacer eco en el Gobierno Nacional:

1.  Incrementar el presupuesto público total para actividades de ciencia, tecnología e innovación (ACTI), que en 2012 representaron el 0,45% del PIB, independientemente de los recursos que se han asignado por concepto de regalías, que son fluctuantes y con los cuales de todas maneras no se alcanzará a llegar al 1% deseado. Esto significa reforzar las políticas para que trasciendan los gobiernos

2. Eliminar las “aparentes limitaciones de la financiación pública de investigación y desarrollo en las empresas, que parecen surgir de preocupaciones sobre la corrupción e irregularidades similares en la administración de los fondos públicos.

3. Mayor compromiso por parte de las empresas de todos los sectores para innovar

4. El talento es una condición para la innovación. “Un factor de éxito vital es la producción de talento para el desarrollo de habilidades técnicas, y la academia —con contadas excepciones— está alejada del mundo real, tanto en conocimientos como en habilidades”

La OCDE le sugiere a Colciencias:

-“desenredar la mezcla de funciones de formulación de políticas y su implementación”, y lo insta a invitar al OCyT y al DANE a “ampliar la recolección, difusión y análisis de datos e información relevantes para la ciencia, la tecnología y la innovación, y proporcionar los recursos necesarios”.

- Velar por la calidad de la ciencia colombiana y apoyar decididamente la ciencia básica, crear incentivos que conecten la investigación con las prioridades nacionales y revisar el enfoque actual de la educación a nivel doctoral.

- Colciencias debe fortalecer la innovación social, para lo cual sugiere establecer una unidad distinta que asuma esa responsabilidad.

Conclusión: REFORZAR LAS POLÍTICAS PARA QUE TRASCIENDAN LOS GOBIERNOS

México es un muy buen ejemplo, tanto en divulgación de ciencia con el portal Investigación y Desarrllo http://www.invdes.com.mx/, como en tener instancias donde PhDs le hablan al oido a los policy makers, el Foro Consultivo Científico y Tecnológico (FCCyT), una instancia autónoma e imparcial que se encarga de analizar el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la innovación en México, asesora el diseño de políticas, la construcción del presupuesto y la evaluación de políticas en CT+i: http://www.foroconsultivo.org.mx/home.

Yo creo que en Colombia ya tenemos académicos, investigadores y PhDs capaces e interesados en definir políticas y asesorar su implementación, el capital intelectual está, ahora busquemos el espacio para crear una institución como el FCCyT y portal de divulgación científica como el de Investigación y Desarrollo.

Para finalizar,  les comparto algo digno de ser visto y divulgado, este video donde Gabriela Dutrénit directora del FCCyT nos explica ejemplos reales en México donde el conocimiento y la innovación han sido la clave para solucionar desafíos nacionales:

[1] «Tomado de: Lisbeth Fog: http://www.elespectador.com/noticias/actualidad/el-asume-riesgos-se-va-carcel-articulo-487200»
[2] http://www.scidev.net/america-latina/financiamiento/noticias/regal-as-petroleras-no-llenan-las-arcas-de-los-cient-ficos.html

Mi experiencia en el seminario Investigar en Alemania 2013

El pasado 10 de mayo de 2013 tuve la maravillosa oportunidad de asistir al evento organizado por el DAAD - Seminario Investigar en Alemania. 
Uno de los puntos más interesantes de la programación fue la Ronda de Discusión, donde participaron: Prof. Dr. Helmut Schwarz (Presidente AvH), Dra. Patricia Martínez Barios (Viceministra de Educación Superior de Colombia), Dr. Hanns Sylvester (Director Oficina Regional México DAAD), Dr. Carlos Nupia (Moderador, Investigador Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología), Dr. Carlos Fonseca Zárate (Director de Colciencias), Dr. Dietrich Halm (Director Latinoamérica DFG), Natalia Hernández (DAAD Colombia). 

DAAD Colombia: Reporte del Seminario Investigar en Alemania (10 de mayo de 2013, Bogotá/Colombia)

El seminario contó con la participación del Presidente de la República Federal de Alemania, la Ministra de Educación de Colombia, el Director de Colcienicas, la Viceministra de Educación Superior de Colombia, el Presidente de la Fundación Alexander von Humboldt (AvH), el Director para Latinoamérica de la Sociedad Alemana para la Investigación (DFG), el Director de la Oficina Regional del DAAD en México y un gran número de importantes representantes del sector científico colombo-alemán.

En total contamos con 720 participantes. Además se transmitió el seminario en vivo en 17 universidades en Barranquilla, Ibagué, Armenia, Pereira, Cartagena, Cali, Riohacha, Pasto, Medellín y Bogotá. Hasta 1000 personas adicionales podían seguir el evento a través de livestream en internet. Copyright DAAD COLOMBIA

En el foro, a pesar del poco tiempo, se logro entender el pensamiento alemán y su opinión sobre las políticas de investigación en un país como Colombia.
Quiero escribir sobre dos opiniones de los alemanes muy claras y muy directas en respuesta a dos intervenciones de Carlos Fonseca Director de Colciencias. Yo voy a escribir tal y como le entendí a la traductora simultanea (alemán - español) y le agregaré mis puntos de vista...Pero la ideas apuntaba a una sola cosa: ¡ojo con las políticas de investigación y las estrategias de Colciencias!

La primera: Sobre el famoso tema de las becas de doctorado en el exterior de Colciencias para éste año.  El Director de Colciencias, volvió a comentar que efectivamente se abrirá la convocatoria de Doctorados en el Exterior, que uno de los nuevos requisitos será: El postulante debe estar admitido en una universidad extranjera cuya posición en el ranking QS esté por encima de la posición de las universidades Colombianas. Las primeras 335 de la sigueinte lista (http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2012)
Ésto, según Fonseca, con el fin de evitar tener beneficiarios, con el crédito educativo legalizado que ni siquiera tenían admisión a una universidad en el exterior y esto complicaba el proceso de ejecución de los recursos. Mmm... parece algo con sentido, pensé. Pero luego, los alemanes de la ronda de discusión fueron muy directos y le dijeron: ¡ojo con eso de los rankings!, el doctorado es investigación, la investigación la realizan los individuos, investigadores y profesores de las universidades. Lo que Colciencias debe asegurar es que sus mejores estudiantes realicen el doctorado con muy buenos investigadores en el mundo, los expertos en ese tema. No necesariamente en los de una lista.
Analizando bien éste punto, estoy completamente de acuerdo con los alemanes: los rankings, además de ser un negocio, son generados a partir de la cuantificación de un montón de datos generales que reportan las universidades, no miden solo investigación. En mi opinión, el fomento de la formación doctoral se centra en la investigación y la decisión de comenzar un doctorado tiene otros principios distintos a la posición de la universidad en un ranking. Por ejemplo, el estudiante debe tener muy claro ¿por qué hacer un doctorado? y ¿qué tema específicamente quiere trabajar durante sus próximos 5 años?. La decisión del tema va ligada a la posibilidad de encontrar ese experto investigador y profesor universitario que trabaja ese tema en el mundo. Ahora bien, ¿cual de esos expertos, como en un matrimonio, me va a decir: Si, te acepto.?, eso no es todo, ¿en qué ciudad está éste investigador? ¿en qué país? ¿lograré acostumbrarme a esa cultura, clima e idioma? 
Tan solo con estas pequeñas preguntas ya vemos que hacer el doctorado va más allá de escoger una universidad entre una lista de 335 como el ranking QS. 
Otra cosa muy diferente es que algunos de los mejores investigadores de algunos temas COINCIDENCIALMENTE o estratégicamente, trabajan en las primeras universidades de la lista, y seguramente ellos están haciendo fila para ir a Estocolmo a recibir un premio Nobel o a Toronto por la Medalla Fields muy pronto. 

La segunda: El tema de los proyectos de regalías. Esta fue la otra respuesta donde los alemanes contestaron "¡ojo con eso!". Después de escuchar que con el tema de las regalías para CT+i la estrategia de Colciencias va justificada bajo el cuento de que somos un país en vía de desarrollo, con pocos recursos para investigación, así que debemos priorizar la financiación en temas aplicados (o pertinentes) que solucionen a corto/mediano plazo problemas colombianos, los alemanes respondieron: NO, el Gobierno no debe desviar todos los esfuerzos y recursos para proyectos que parezcan aplicados. La financiación a la investigación básica y la generación de nuevo conocimiento es vital, la ciencia es libre y no se debe dejar a un lado. Ellos recomendaron: lo que Colombia debe hacer es encontrar el EQUILIBRIO.  Y nos dieron una idea maravillosa: "No se inventen la rueda", hagan un análisis de cuales son esos 4 o 5 temas de investigación (básica o aplicada) MÁS FUERTES en Colombia, los mejores, los 4 o 5 temas donde tenemos las mejores publicaciones, los avances más representativos, la mayor experiencia, los 4 o 5 temas donde YA somos muy buenos y APOYENLOS, fortalezcanlos, ¿por qué?: Efecto Mateo: Los mejores investigadores del mundo solo cooperan con los mejores y tienen más oportunidades de recibir aún más financiación. 
En este punto, me gustaría recordar que hace unos 10 años Colciencias impulsó una idea similar, los Centros de Excelencia, pero realmente desconozco si estos recursos se invirtieron en fortalecer temas en los que somos muy buenos o se dispersaron en compra de equipos ahora sub-utilizados y becas doctorales.

Para finalizar quiero compartir ésta gráfica representa bien como funciona la financiación a la investigación en Alemania:

Gráfica tomada de http://ic.daad.de/yaounde/en/18544/index.html

Así pues, con estas dos simples y directas opiniones e ideas de los alemanes, entendí porque Alemania es definitivamente el país referente en Ciencia, Tecnología e Innovación. 

Más información sobre el seminario: http://www.daad.co/es/23536/index.html

Si, tu amigo lector también estuviste en el Seminario Investigar en Alemania y quieres compartir tu opinión sobre éste tema (por si de pronto yo entendí otra cosa) no dudes en escribir tu comentario. Y para los que no fueron, pues también está abierta la discusión.

Investigación básica o aplicada... ¿cual financiar?

Mucho se ha discutido últimamente en los medios (que generalmente no le ponen atención a éste tema) acerca del papel de la ciencia en Colombia, un país con muchos problemas y pocos recursos para solucionarlos. En éstos artículos encontramos frases como  “una ciencia que tiene poco que ver con la realidad del país” de una columna de Jorge Melo la cual terminó tristemente en un vaivén de comentarios personales con Hernán Jaramillo quién le responde con buenos ejemplos que contradicen algunas de las afirmaciones de Melo. (siga la secuencia aquí: 1. ¿ciencias inútiles? por Melo, 2.En defensa de la investigación universitaria en Colombia por Jaramillo, 3.El impacto de la investigación científica en Colombia: comentarios a unos comentarios por Melo -ojo que también se responden en los comentarios de cada artículo.)

Y ésta discusión se ha generado, sobre todo en Colombia y volviendo al tema de regalías para financiar CT+i, porque se percibe que estos dineros serán destinados a proyectos “útiles”, “pertinentes” y con resultados “medibles” y “prontos", se teme sobre el futuro de la financiación de la investigación “básica”. De hecho, ese era el objetivo del “Foro Investigación y Desarrollo en Colombia para el Siglo XXI” que los actores del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología respondieran ¿cómo se va a financiar la ciencia básica?, ¿cómo se van a garantizar los recursos de Colciencias para éste tipo de investigación?. Si tal parece que las regalías van dirigidas hacia proyectos con resultados tangibles y teniendo en cuenta que la ciencia no se rige por períodos de cuatro años como los gobiernos, entonces, ¿cómo garantizar la sostenibilidad de la investigación?.  en el foro se dio la discusión sobre la investigación “básica” o “aplicada”, “útil”, “pertinente”, “contextualizada”, mejor dicho, qué adjetivo no se le encontró a la investigación y a la ciencia.

remiendo entre la investigación básica y la aplicada

Del foro se pueden rescatar muchas cosas, pero en mi opinión definitivamente el  problema no es si en “lo básico” es un gasto y “lo aplicado” es una inversión. En éste sentido, me encantó la explicación de Patricia del Portillo, contaba que para ella el conocimiento es como un árbol, con la investigación básica se forman las raíces y el tallo y poco a poco el árbol va dando sus frutos, que serían los resultados de investigación ”aplicados” que sin las raíces, ni el tallo no existirían (bueno así lo entendí yo y me gusta). Lo bonito de verla así es que en éste “árbol del conocimiento” no existen límites, no hay versus, no hay riñas, no hay protagonistas.

Ahora bien, yo siento que si seguimos preocupándonos por la importancia de “lo básico” vs. “los aplicado” no lograremos nada, entonces, ¿por qué se percibe que la investigación “aplicada” se financia más fácilmente que la “básica”? , para mi es por un problema de comunicación. Y tengo un par de textos que quiero compartir para sustentar ésta idea y al final proponer una interesante solución.

El primero es , “Quiere tu idea, comunícala bien” . Coincidencialmente, mientras preparaba este blog, un querido amigo lo puso en facebook. Cuando lo leí me di cuenta que estamos de acuerdo con la idea de que el problema no es gastar dineros en investigaciones que parecen que solo le interesan a su autor, si no en porqué ese investigador no se ha preocupado por dar a conocer su idea a un público más amplio y encontrar más interesados. En el blog se  presenta  una solución necesaria e interesante para enfrentar la situación que nos inquieta a muchos, como él dice: “que la ciencia aparezca cada vez menos entre las prioridades evidentes a la sociedad”. 

El segundo, mucho más profundo, pero con la misma idea: el problema es comunicación entre las partes, es un artículo que encontré hace un par de meses: how do we ask for money, donde reflexionan sobre la importancia de la investigación “básica” y que efectivamente la situación de la financiación a la investigación va más allá de “la aplicación”. Me atrevo a traducir las ideas que más me gustaron:  “Los investigadores que trabajan en “investigación aplicada” están acostumbrados a los términos “relevancia” , “pertinencia“, “impactos” y medida de resultados para justificar o evaluar su investigación. Parece, sin embargo, poco realista esperar que un biólogo molecular trabajando en estructura del ADN escriba en la sección de la convocatoria “relevancia del proyecto” escriba: curar la malaria. Este tipo de check-list sin sentido no es sólo pérdida de tiempo, sino también hipócrita. Sin embargo, los científicos que hacen investigación “básica” se ven forzados a hacerlo, precisamente porque los criterios de evaluación usados para investigación “aplicada” están siendo mal utilizados para evaluar la investigación básica "

Los autores dejan claro algo que considero vital y que los investigadores están cometiendo una falta: no logran transmitir a los  políticos y policy-makers, incluso al público, la importancia de crear y valorar el conocimiento como un bien en sí mismo. 

También son muy realistas al decir que "nunca se sabe cómo los descubrimientos hechos a través de la investigación básica pueden convertirse en aplicaciones, pero, incluso si las aplicaciones no están próximas, la generación de conocimiento y el ejercicio de la curiosidad humana son actividades muy importantes en sí mismas. Por otra parte, si queremos asegurar nuestro futuro y los intentos por erradicar enfermedades tengan éxito, es necesario ampliar el conjunto de los conocimientos científicos en todas las direcciones, sin embargo oscuro ". 

Finalmente, para no cansarlos más con esto, vale la pena compartir el discurso de Karl Max Einhaäupl presidente de Wissenschaftsrat, en Alemania. El discurso se titula “What does "basic research" mean in today’s research environment? y fue presentado para el OECD workshop on "Basic research: Policy relevant definitions and measurement", 28-30 October 2001, Oslo, Norway. Vale la pena parar aquí y explicar un poco que es el  Wissenschaftsrat: se puede traducir como Consejo Alemán de Ciencias y Humanidades se creó en 1957 y es considerado el Consejo Asesor en  Política Científica más antiguo de Europa. Su función es intermediar entre la comunidad científica y los formuladores de políticas nacionales. Es decir gente que sabe hablar con los científicos y con los políticos para sacar adelante el desarrollo de la investigación en Alemania. ¿Cuando tendremos uno así en Colombia?....Si, nos llevan años luz.

Ahora ¿qué hacer? 

Lo que dice DFARKAGALLEGO: Querer sus ideas y aprender a comunicar las bien.

Ser capaces de transmitir la importancia de la generación de nuevo conocimiento a todos los actores del sistema.

Les comparto páginas interesantes donde nos enseñan como lograr establecer éste canal efectivo de comunicación con los distintos actores del sistema y el público:

• Guide to successful communications http://ec.europa.eu/research/science-society/science-communication/index_en.htm

• Cómo informar sobre ciencia en lenguas locales: http://www.scidev.net/es/science-communication/practical-guides/c-mo-informar-sobre-ciencia-en-lenguas-locales.html

• Cómo escribir sobre ciencia: http://www.scidev.net/es/science-communication/practical-guides/c-mo-escribir-sobre-ciencia.html

Espero fielmente sus comentarios y recomendaciones de ésta tercera entrada de blog ;)

Gracias

LaNa.

Regalías para ciencia y tecnolgía

Segunda entrada del blog con nuevo nombre:

Ciencia, Tecnología, Innovación y Desarrollo en Colombia y el mundo

Le cambié el nombre para comenzar una nueva etapa, la de convertirme en experta en el tema, espero lograrlo no solo con la educación formal, sino también a través del debate, de las discusiones en este espacio. Los invito a leerlo y a dejar su comentario abajo. Sin comentarios, este blog no servirá...

Regalías para ciencia y tecnología: el tema de moda en Colombia, hasta las universidades extranjeras ya se pillaron que por acá hay plata para investigación y ciencia y están que hacen misiones para convidarnos sus programas de doctorado y a tomar caldo (http://www.colciencias.gov.co/noticias/caldo-para-doctorados).

El Director de Colciencias, Carlos Fonseca PhD(c) (como dice en su twitter @carlosfonzeca) dijo hace un par de días: “Quien separe hoy a Colciencias de las regalías pertenece a un Colciencias que ya no existe. Esa persona está en el pasado” Ver artículo "Este es un Colciencias diferente".

Esto del 10% de las regalías para ciencia, tecnología e innovación parace sencillo definirlo: dinero que pueden ejecutar las gobernaciones para investigación, ciencia y tecnología.... desarrollo científico para las regiones y para la solución de problemas "pertinentes" a la región. Pero cuando se habla de "desarrollo" parece hacerse referencia a "cosas que sirvan" ... "lo aplicado", "lo tangible" ¿no les suena así? de ahí me surgen miles de preguntas:
¿Tienen los investigadores que rebuscarse las aplicaciones -regionales- de sus investigaciones para acceder a éstos recursos? 
¿los gobiernos de las regiones valoraran lo importante de la investigación básica? ¿o solo querrán cosas aplicadas, soluciones inmediatas?.
Algunos expertos dicen que la cuestión es de comunicación y entendimiento entre las partes  ¿los científicos Colombianos saben dialogar con gobernadores y alcaldes? ¿cual es la percepción y nivel de prioridad de los gobernadores y alcaldes sobre el desarrollo científico? ¿se necesita más que buena comunicación entre las partes? ¿y el serruchito? ¿y la tajadita a la que "algunos" políticos están acostumbrados? 

Ciencia para las regiones - Niños en Nariño -Cundinamarca.

Les comparto apartes del artículo publicado por Lisbeth Fog en el espectador 
- La negrita es mia - ¿qué opinan?

Regalías para ciencia, a examen

Por: Lisbeth Fog - Tomado de: El Espectador - Vivir |31 Mar 2013 - 9:00pm
(http://www.elespectador.com/noticias/actualidad/vivir/articulo-413275-regalias-ciencia-examen)

Bienvenido el 10% de las regalías para ciencia, tecnología e innovación (CTI), pero el método para entregar los $1,6 billones que representan entre 2013 y 2014, tiene deficiencias que deben ser corregidas. Esto fue lo que concluyeron varios rectores y vicerrectores de investigación que, en representación de las principales instituciones de educación superior del país.(...)

Para Leonidas López, rector de la U. Minuto de Dios, “las regalías permitirán conocer mejor el país y ser más pertinentes”, mientras el vicerrector de investigaciones de la U. Nacional, Alexánder Gómez, cree que estos dineros “obligarán a intentar una nueva interacción entre la universidad y la sociedad”.

El rector de la U. de La Guajira, Carlos Robles, ve en las regalías una oportunidad para integrar a la academia con la empresa,(...) y señala que se deberían adelantar investigaciones que sustituyan las importaciones. Y Carl Langebaek, vicerrector de investigación de los Andes, opina que una de las ventajas es que “obliga a que la academia mire a las regiones no como objeto de estudio, sino como socias”.

(...)dice Langebaek. “Se necesita que se articulen con políticas que privilegien la calidad. No podemos volvernos empresas de consultoría”.

El padre Sánchez, miembro del (OCAD), ente rector de la distribución de estos dineros, cree que se necesita aprender a dialogar con los gobernadores, lo cual —asegura— no ha sido fácil. “Aprovechar oportunidades significa dejar a un lado la politiquería de algunos entes territoriales, que va en contravía de las verdaderas políticas de desarrollo”. Y remata: “Los políticos duran cuatro años, los académicos estamos ahí para siempre”.

(....). El abandono de la investigación básica es otro riesgo, (...). Además apunta que la construcción de laboratorios en regiones donde no se capacite personal puede convertirlos en ‘elefantes blancos’.

La gran preocupación general es la politización de Colciencias. Dada la diferencia entre sus presupuestos anuales y los de regalías, la entidad “empieza a ser vista como una secretaría de las regalías y se corre el riesgo de que sus presupuestos se debiliten con el argumento de que hay un montón de dinero de regalías”, dice Langebaek. Los recursos de regalías son de las regiones, no de Colciencias. “La apuesta es fortalecer a Colciencias”, sostiene el rector de Uniminuto, mientras el vicerrector de la Nacional propone un trabajo de veeduría, “algo así como ‘Ciencia, Tecnología e Innovación, ¿cómo vamos?’ para garantizar y contribuir a que funcione”.

Por: Lisbeth Fog /